Новости

Страсти вокруг документа нешуточные: с одной стороны выступают минфин и экс-министр финансов Алексей Кудрин, либеральные экономисты. Им противостоят минтруд, ПФР, социально ориентированные эксперты. В чем суть разногласий?

Андрей Исаев: Очевидно, что пенсионная система нуждается в совершенствовании, потому что у нас растет доля пенсионеров по отношению к доле работающих. При этом стоит задача дальнейшего повышения уровня жизни пенсионеров. И здесь - два подхода. "Социальщики" пытаются по меньшей мере сохранить нынешний уровень пенсионного обеспечения и ищут дополнительные источники для пополнения Пенсионного фонда.

Либеральные экономисты предлагают сократить его дефицит, сэкономив на расходах. Сделать повышение пенсионного возраста, ограничение выплат работающим пенсионерам и замораживание индексации пенсий главными инструментами пенсионной политики. То есть государственные пенсии должны быть фактически заморожены, а гражданам должно быть объявлено, что, если вы хотите получать пенсии более высокие, активнее участвуйте в накопительной части.

Но, если пойти по второму пути, неизбежен рост социальной напряженности...

Андрей Исаев: Данный подход представляется мне абсолютно спорным, и не только из-за его неприятия обществом. Во-первых, повышение пенсионного возраста невозможно провести одномоментно. То есть это не способ для решения нынешних проблем ПФР. Во-вторых, это решение при действующей пенсионной формуле будет неэффективно. Максимальная экономия, которую удастся достичь на короткий период времени, будет составлять около 170 млрд. рублей, в то время как годовой бюджет ПФР - 5 трлн. рублей. Экономия настолько незначительна, что здесь не о чем разговаривать. При этом повышение пенсионного возраста создаст дополнительные проблемы. У нас сейчас около 6 млн безработных. С повышением пенсионного возраста нагрузка на рынок труда увеличится. Надо будет платить пособия по безработице, создавать рабочие места. Это все затраты, о которых либералы почему-то не думают.

Во-вторых, у нас до сих пор не решена проблема зарплат, особенно в бюджетной сфере, где трудится основная часть работающих пенсионеров. Получая свою низкую зарплату вместе с пенсией, они живут более или менее сносно. Но если мы завтра скажем, что пенсии не будет, они уйдут с работы. И чтобы решить эту проблему, государству потребуется качественно повысить зарплату, причем для всех категорий тарифной сетки. Это потребует существенных бюджетных расходов.

Но и сами пенсии, например, за счет уменьшения индексации, тоже "придерживать" вряд ли правильно...

Андрей Исаев: Сокращение индексации резко противоречит поставленной задаче достичь того, чтобы пенсия была равна 40 процентам утраченного заработка, как того требует 102-я Конвенция МОТ. В последние годы мы уже почти достигли этого уровня. Сейчас, к сожалению, это соотношение вновь ухудшается. Если мы заморозим индексацию, фактически это будет означать, что государство идет на существенное понижение уровня жизни значительной группы населения, отказываясь от соцгарантий. Что касается ограничения выплаты пенсий работающим пенсионерам, я хочу напомнить, что такое решение в конце 1990-х Госдума уже принимала. Это как раз привело к массовому уходу людей из бюджетной сферы.

Где же все-таки выход?

Андрей Исаев: Что нужно сделать. Во-первых, у нас чрезвычайно занижен стаж, требуемый для назначения трудовой пенсии - 5 лет. Считаю, что необходимо увеличить стажевые требования и усилить роль стажа в размере пенсий.

Во-вторых, есть такая категория, как самозанятые - адвокаты, нотариусы, частные предприниматели. Сегодня они вносят пенсионный платеж, исходя из стоимости страхового года, равный 26 процентам от МРОТ, то есть чуть больше тысячи рублей в месяц. При этом, когда они будут выходить на пенсию, ее назначат в полном объеме. Такая схема нигде, ни в каких страховых системах не работала и работать не может. Поэтому надо принять решение: пусть выбирают - либо они полномасштабно платят с реальных заработков взносы в Пенсионный фонд, и тогда государство их страхует в полном объеме. Либо рассчитывают на собственные силы, а государственную пенсию получают пропорционально сделанным отчислениям, не больше.

Серьезно спорят и о "досрочниках" - работниках, которые выходят на пенсию в 45-50 лет...

Андрей Исаев: Сегодня у нас на пенсию досрочно из-за вредных и опасных условий труда уходит каждый третий. Выплаты им - это очень большие деньги. При этом дополнительные взносы за них никто не платит. Эти работодатели - не самые бедные люди, это химпром, нефтяные, газовые предприятия, металлургия. Необходимо такой дополнительный платеж ввести. Это абсолютно справедливо, потому что сегодня получается, что за "досрочников" платим мы все.

Насчет накопительной части "драка" продолжается уже два года. Как найти консенсус?

Андрей Исаев: С одной стороны, 10 лет после введения накопительного компонента показали, что для абсолютного большинства тех, на кого он распространяется, он эффективно не работает. Примерно 75 процентов граждан, это десятки миллионов людей, попали в так называемые молчуны, они не предпринимают никаких усилий по управлению своими накоплениями. Вся эта денежная масса остается у государства, и оно вкладывает их в устойчивые, но низкодоходные госбумаги с доходностью примерно 6 процентов годовых, что ниже уровня инфляции. То есть деньги не накапливаются, а обесцениваются. Получается, что деньги отвлечены от выплаты нынешним пенсионерам, но своей роли как подспорья будущим пенсионерам они не играют.

Минтруд предлагает 4 из 6 процентов, идущих на накопление, "изъять" и направить на формирование страховой части пенсии, а "живые" деньги пустить на текущие выплаты. А в дальнейшем сделать накопление сугубо добровольным. Либералы рьяно борются за сохранение обязательного формата таких отчислений...

Андрей Исаев: Здесь у нас разногласие с минтруда, по крайней мере, с той концепцией, которую они излагают. Я предлагаю поступить следующим образом: тем гражданам, которые уже передали свои средства в НПФ, оставить прежний порядок перечислений - все 6 процентов.

Люди уже взяли ответственность за свои будущие пенсии, пускай эта схема работает, как и раньше. Что касается "молчунов", их нужно письменно известить о необходимости выбора: либо они пишут заявление и направляют средства в НПФ, либо отсутствие такого заявления означает их согласие на присоединение этих 6 процентов взносов к страховой части пенсии. То есть фактически они подтвердят, что отказываются от формирования накопительной пенсии в обязательной системе в пользу страховой. Это будет выгодно для людей, потому что сегодня страховая часть индексируется более высокими темпами, чем накопительная, где-то примерно 10 процентов в год. И это будет выгодно для нынешних пенсионеров и Пенсионного фонда, потому что эти деньги можно, что называется, с колес, направить на текущие выплаты.

Но либеральные экономисты говорят, что если сделать участие в накопительной схеме сугубо добровольным, она развалится - люди туда просто не пойдут...

Андрей Исаев: Решения, предлагаемые либералами, работают на очень узкую группу лиц, а не на основную массу работающих. Активные, экономически грамотные прекрасно смогут копить в добровольном формате. А в обязательном порядке изымать у "молчуна" 6 процентов на накопление, не давая ему гарантии хотя бы инфляцию "отбить", это государство себе позволить не может.

Большая часть средств, которая находится сегодня в накопительной системе, направлена именно через обязательное страхование. Значит, до сих пор НПФ не сумели убедить граждан в необходимости вкладывать в них деньги. И всеми силами пытаются сохранить "обязательный" приток средств.